Бойко, Цецо и краят на държавата - 3

След вчерашните изказвания по темата "ние ги хващаме, те ги пускат", става ясно, че Бойко и Цецо се стремят не просто към смяна на ВСС, а към прехвърляне на отговорността за реформата на съдебната система от законодателя към самата съдебна система.
Ние не вярваме, че Бойко и Цецо не знаят кой приема законите, следователно те нарочно говорят, че виновните за нереформираната съдебна система са самите съдии. Можем да очакваме, че след като нагнетяват напрежението, двамата корифеи на мисълта ще предприемат действия към премахването на съдебната система като коректив на действията на полицията. Как точно ще стане това - ще видим всички заедно, но след толкова груби думи по адрес на съда, едно е ясно: на мутрите съдът им пречи, а когато мутрите държат в ръцете си народното събрание, едва ли ще се случи нещо хубаво.

Вижте сами:

Цецо по проправителствената бТВ:

Защото това трябва да престане да съществува като един порочен, омагьосан кръг, който не води до нищо добро, а само за задълбочаване и противопоставяне институционално, което, естествено, рефлектира не върху никой друг, а върху българските граждани и върху страната ни като страна членка на ЕС.

Цецо "забравя", че институционалното противопоставяне се създава от... самия Цецо и човека, чийто папки той е носил - Бойко!

Цветан Цветанов: Държавата показа безсилие към българската съдебна система, категорично мога да го заявя, защото когато говорим за подобни мерки, това е в началото на едно разследване и то свързано за злоупотреби за над 250 млн. лева за „Всичко коз” и за „Килърите” за убийство, което просто всичко, което беше събрано и всичко, което беше направено по време на разследването от момента на покушението на Юри Галев до настоящия момент, трябва да ви кажа, че надали има съдия, който би могъл с такава лека ръка да затрие труда и на полицаи, и прокурори. Просто това е... Не знам. Връщането и то съвсем легално на силовите структури. След като този съдия и този състав е преценил, че това е реакция на нещо, което смята, че те трябва да се включват като политика, аз смятам, че законодателният орган, Народното събрание (НС) трябва много бързо да предприеме действия за реална реформа в съдебната система.
Бойко Борисов: Приемам го като провокация към държавата и към управлението ни, но има и обжалване и, мисля че достатъчно доказателства, които допълнително ще се съберат. Приемаме, че автомата „Калашников” не е за убийства, не е за извършване за престъпления,това са детски играчки.
Водещ: Какво очаквате да се случи оттук насетне в държавата след този знак на съда?
Бойко Борисов: Ясно е, че ВСС, който е изцяло избран и в него са изпратени представители на БСП, ДПС и НДСВ не може да е ВСС, който да направи реформата в съдебната система.

Тук Цецо вече си признава, че НС е това, което прави "реформата", но Бойко налива масло в огъня, като разпалва омраза срещу съда, като се прави, че не знае, че има решение на съда за постоянен ареста на собственика на автомат "Калашников"...

Съдията Калин Калпакчиев:

...те грубо нарушават поне три установени стандарти в цивилизования свят. На първо място, с пряк умисъл, така да се каже, нарушават презумпцията за невиновност, което е установен стандарт и ценност в целия цивилизован и демократичен свят. Второ, те манипулират и настройват, насъскват, така да се каже, общественото мнение. И на трето място, немалко случаи сме станали свидетели как те провалят определени разследвания, като разкриват пред публиката, осветяват, така да се каже, пред публиката в един твърде ранен момент определени доказателства. А съдът във всяко демократично общество има задача да бъде коректив на полицията. Тоест, ако бъде обратното обществото, може да се каже, че това е един от сигурните индикатори, че има проблем с демокрацията и с правовия ред. Тоест, съдът е този, който трябва да прецени дали съобразно закона са налице основанията да бъде задържано временно и лишено от свобода, да бъде признато за виновно едно лице. В такъв смисъл, мисля че съдът в случая, извърши онова, което Конституцията и закона му възложиха, без да се поддаде на външен непозволен натиск или общественото мнение, да прецени трезво и реално това, което се намира по делото...

Съдията от същия този Апелативен съд, който Цецо и Бойко атакуват, съвсем спокойно, като за малки деца или за мутри, обяснява как е устроена държавата. Дали ще го чуят и разберат, е друг въпрос, но е добре, че се намери един съдия, който не си замълча след поредната порция нападки по адрес на съдебната система.

Нели Куцкова, съдия:

По повод твърдението на Цветанов, че „с подобно решение на съда не се дава шанс да се извърши качествено разследването", Куцкова каза: „В нормалния свят първо се разследва, а после се арестува. Ако министърът твърди, че изменението на мярката, която не е оправдателна присъда, а само мярка, ще попречи на разследването, това означава, че той публично признава, че досега не са извършили разследване. Ако пък разследването е достатъчно напреднало, това че тези хора са навън, не означава, че ще бъдат оправдани, ако бъдат представени доказателства, които са събрани по предвидения от закана начин", каза Куцкова. Тя уточни, че това е много важно защото процедурите не са бюрокрация и формалност, а гаранция за спазване на правилата в една демократична държава.

Само с три изречения съдия Куцкова прави на пух и прах тезите на "министър" Цветанов. Ако тези двамата отидат на дискусия в някоя телевизия, ще бъде голямо шоу, в което Цветанов ще е в ролята на клоуна с циркаджийския нос и тъпия поглед, а Куцкова ще играе звероукротител.

Цветан Цветанов в интервю за "Труд" споделя още:

...Съдебната система се нуждае от реална реформа. Не ни трябва реформа, която обслужва определени интереси, а не интересите на държавата и на обществото. Според мен се показва една сериозна импотентност на българската съдебна система... Смятам, че българските курорти по нищо не отстъпват на чуждестранните...Не очаквах, че ще има такъв интерес къде и как почива министърът на вътрешните работи. Аз съм като всеки друг средностатистически българин, който почива със семейството си...

Въпросите и коментарите, които от "Труд" са се уплашили да зададат:
1. Средностатистическият българин не е собственик на 6 апартамента, закупени в рамките на една година, при това точно в годината, в която е станал министър, как ще обясните това внезапно забогатяване?
2. Опазил ни Господ, ако съдебната система почне да обслужва интересите на държавата, т.е. Вашите. Съдебната система е една от трите основни власти, тя не бива да обслужва ничий интереси, най-малкото на временни политици, които са избрани по случаен принцип. Съдебната система обслужва само и единствено законите на страната, които - за щастие на гражданите и за Ваше нещастие - са все по-близки до законите в ЕС, а следователно по никакъв начин няма да обслужват Вашите интереси. Вашият интерес е да бъдете на власт по-дълго време и с по-висок рейтинг. За тази цел Вие сте готов да арестувате всеки гражданин - било той престъпник, невинен, мъж, жена или дете. Добре, че съдебната власт е независима, за да ви озаптява поне малко. Лошо, че т.нар. четвърта власт, вкл. и "Труд" се огъват и не смеят да Ви зададат неудобните въпроси, за да има още един контрольор на изхода на МВР.
3. Българските курорти отстъпват на чуждите по много неща; ако смятате, че не е така, тогава нищо чудно, че смятате, че и съдебната система трябва да е подчинена на Вашите желания. Вие просто имате проблем със сметките.

И още се питаме:
1. Защо прокуратурата не е предупредила Цецо, че акцията му не се основава на доказателства?
2. Дали по този начин колегите на Роман Василев не си връщат на полицията за пуснатото видео с бившия военен министър, заради което прокурорът Василев отнесе наказание?
3. Ще се намерили ли журналист, който да зададе неуодобните въпроси на Цецо и Бойко? Не, това не се питаме...

Цветан Цветанов лъже, маже, лепи плочки...

Съдия Нели Куцкова е направила анализ на доклада на ЕК, публикуван в EUinside.eu, с автор Ралица Ковачева:

Нели Куцкова е съдия в Софийския апелативен съд и говорител на Съюза на съдиите. Г-жа Куцкова има близо 30-годишна кариера като съдия, била е заместник-министър на правосъдието (1992-1993), член на ВСС (1999-2003), съосновател е на Правната инициатива за обучение и развитие ПИОР и е известна с откровените си изказвания и непримиримата си позиция по отношение на провеждането на съдебната реформа. Обърнахме се към нея за коментар по доклада на ЕК от 20 юли, който предизвика силно напрежение между изпълнителната и съдебната власт (вижте коментар по темата). Ето прочитът на доклада според съдия Куцкова (подчертаването е нейно).

Не мога да проумея пълната липса на самокритичност, ясно видима у висши представители на властта. Всички много доволни, всички много похвалени и горди. Само съдът пречи, разбира се. Цитират се избрани части от доклада, които вдигат рейтинг, а други се премълчават. Например, по показател 6 „България засили усилията си да противодейства на организираната престъпност и да възстанови доверието в публичните институции. Арести на добре познати криминални фигури в резултат на насочени операции бяха осъществени. В някои от случаите бяха инициирани и съдебни процедури. В същото време събирането на качествени доказателства в досъдебното производство остава сериозен проблем, както и дългите процедури и чести забавяния на съдебна фаза.”

Хората, които разбират от правораздаване, знаят, че наказателните дела се бавят в съдебна фаза по две основни причини. Едната е, когато доказателствата са събрани некачествено и се налага всичко наново да се проверява в рамките на един публичен състезателен процес. Това са свидетели, експертизи, съдебни поръчки до други държави – може да отнеме години. Друга причина са придобилите европейска известност „медицински” причини за забавяне на делата в съдебна фаза. От Съюза на съдиите близо една година водихме преговори с Министерството на здравеопазването за промяна в Наредбата, която регламентира издаване на болнични листове.

Целта ни беше в съответния болничен лист лекарят да бъде длъжен да отбелязва, че този документ ще служи за представяне пред органите на разследването, прокуратурата и съда. Превенция, така да се каже, към услужливи лекари. Защото съвсем не са само „Маргините”, които боледуват. Заради заболявания се отлагат стотици дела – и граждански, и търговски, и административни. Всяка страна по дело, която има интерес от проточването му, използва както законни, така и недотам законни похвати за отлагане. Един такъв похват са „болничните листове”, за които ние се обърнахме към МЗ.

И да сте живи и здрави журналистите. Нещата съвсем бяха потънали, но добре, че веднъж ваша колежка притисна министър Гайдарски с питане :”Какво става с предложението на Съюза на съдиите”, та нещата се задвижиха. Това също беше „натиск отвътре”, който доведе до някакъв напредък. И затова много ме радва препоръка № 3 в доклада, „Да настоява за създаването на агенция „Медицински инспекторат" с цел подобряване на качеството и целесъобразността на медицинските документи, изисквани от съда.”

Не чух някой да коментира и препоръка № 5 към България: „Да провежда реформа в полицията с цел създаване на компетентна криминална полиция, която е в състояние да прилага най-добрите практики на страните-членки”. Мисля, че всички забележки и препоръки трябва да се четат и обсъждат в тяхната логическа, юридическа и политическа свързаност, а не да се вади само това, което е изгодно за „трупащите рейтинг”. Защото хвърлянето на камъни върху съда може временно да се харесва на местно ниво. Но Брюксел не ни оценява по рейтинга на нашите политически избраници, а по свършената работа. Особено сериозно трябва да се четат препоръките. И ако не се забележи сериозното предупреждение за обществените поръчки например, то догодина Брюксел няма да ни пощади. Та дори да бъде забранен със закон ”пречещият” съд и всички съдии, които имат нахалството да не мислят като вицепремиера, да бъдат вързани на позорния стълб.

Какво казва докладът по отношение на специализирания съд?

Никъде в доклада не видях изрично одобрение на идеята. Прави впечатление, че много добре се оценява Стратегията на Министерство на правосъдието. В тази стратегия никъде не се говори за такъв съд. Там се предлага „дебат за специализирани съдилища”. В доклада се съдържа следната препоръка към България: „Да осъществи специализирани практически обучения и специализация на полицейските служби, прокурорите и съдиите за повишаване на тяхната експертиза и ефективност при работа по комплексни дела, в частност по отношение на икономически и финансови престъпления и организирана престъпност”.

Не за пръв път се препоръчва „специализация в разследването”, но няма и думичка препоръка за „специализиран съд”. Но в техническата част се съдържа и едно ясно предупреждение. То е казано в характерния неутрален и възпитан брюкселски стил, поради което е май непонятен за някои наши юнаци: „Създаването на специализирани структури трябва да зачита процесуалните права и да бъде съвместимо с българското съдебно устройство”. Че има нужда от обучение и специализация, като във всяка една професия – има, разбира се. Но това да се тълкува като препоръка за „специализиран съд” и то създаден по идея не на Министерството на правосъдието, а на МВР, е вече твърде рисковано. И като проследи човек логическата линия: препоръките в доклада на ЕК препращат към Стратегията на МП, в която специализиран съд няма, очевидно и възторг от конкретната идея няма.

А специализиран съд не е само това, което си представя ръководството на МВР. Административните съдилища също са специализирани. В някои европейски държави има специализирани трудови съдилища. От години в България се говори за специализиран съд за непълнолетни. Защото изключително важно е специалното отношение към младите престъпници, които все още подлежат на превъзпитание. Но в нашата страна се налага виждането, че добрата наказателна политика се изразява само в тежки наказания. Никой не говори за това, как да спасим децата на България да не станат закоравели престъпници. И ако се опитаме да разсъждаваме далновидно и държавнически, а не конюнктурно и рейтингово, можем да стигнем до извода, че е много по-важно да спасиш душа, отколкото да отрежеш глава.

За обжалването „от плажа”:

Без да съм Марк Грей, и аз се дразня, когато подсъдимият профучава с „Мерцедес”-а си покрай съдията, който тича да хване трамвая. Виждала съм го с очите си. Но задържането под стража е мярка за ”неотклонение”. Ако подсъдимият не се „отклонява”, ако се явява редовно на всяко съдебно заседание и не се опитва да проточва процеса, съдът няма основание да го задържи, дори да го е осъдил на 15 години. Това е регламентацията в закона. Ако в закона се приеме, че след постановяване на осъдителна присъда подсъдимият се задържа незабавно, присъдите няма да се обжалват от плажа.

За леките присъди в резултат на „споразумение”:

Българският законодател въведе „споразумението”, заемайки го от държави с утвърдено демократично правораздаване. И характерното за него е, че самопризнанието на подсъдимия спестява време и средства за продължителен процес, срещу което призналият се за виновен получава снизхождение от държавата. А понякога споразумението е за предпочитане и от страна на обвинението, когато то не е сигурно, че доказателствата му ще издържат в съда. Определено обаче то не трябва да води до незаслужено леки наказания, това е деморализиращо. Може би е добре, инспекторатът при ВСС да направи един цялостен анализ на всички дела, приключили със споразумение и на тази база да се направят съответните изводи – законодателството ли е несъвършено или съдебната система е недопустимо снизходителна. Дали е масово явление или само в определени случаи.

Защото в общественото пространство и до европейските експерти достигат само единични случаи, които може и да са заслужено критикувани, но това не може да обоснове цялостно премахване на споразумението. Никога няма да забравя, какво беше първото дело със споразумение, което влезе на времето в Софийския окръжен съд. Тогава прокуратурата съзнателно изчака законът да влезе в сила, за да предложи споразумение. Една жена беше обвинена за убийство - по непредпазливост, но убийство. Звучи страшно, нали? Но в действителност беше много по-страшно. Жената беше убила собственото си дете, като дала заден ход с колата си, без да го вижда.

Ако го нямаше споразумението, тази жена трябваше да преживее целия процес, да дава показания как е премазала детето си. И накрая да бъде наказана от съда като истински престъпник, въпреки че съдбата вече й беше наложила най-жестокото наказание за една майка. Такива дела разбира се, са изключение, но много често споразумението е дори по-изгодно за пострадалите от престъплението, отколкото за извършителя. Например по делата за пътно-транспортни произшествия, които са масовият случай. Колкото по-бързо приключи наказателното производство, толкова по-бързо пострадалите ще си получат обезщетението. Нещата не са прости и еднозначни и не трябва да се решават прибързано. Защото една бърза и на пръв поглед ефектна законодателна промяна може да доведе до негативни последици в продължение на години. Определено критиката трябва да бъде обсъдена, но интелигентно и отговорно.

Волята за реформи „отвътре”:

Ние от Съюза на съдиите много преди ЕК започнахме да критикуваме и шуробаджанащината в системата, и безпринципните назначения във ВСС, и липсата на обективни критерии при оценяване на съдийската работа. И нас, например, много ни радват констатациите и препоръките в доклада, свързани с повишаване на компетентността на съдиите и с възможностите на ВСС да регулира натовареността в различните звена на съдебната система. И за да бъда конкретна – всички съдии имаме нужда от допълнително обучение. И не само по наказателните, а и по гражданските, търговските и административните дела. Делата, които гледаме, са функция от обществените отношения. И колкото по-сложни стават споровете за собственост, за търговски сделки, за правата върху интелектуалната собственост; колкото повече се налага прилагане на европейско право и право на други държави, толкова по-остра е необходимостта от допълнително обучение.

С две ръце се подписвам под препоръка № 2: ”Да подобри съдебната практика в прокуратурата и съдилищата чрез детайлен анализ на съществуващите недостатъци, с помощта на чужди експерти. Да разработи наръчници за най-добри практики, обучителни програми, образователни схеми за специфични случаи и да въведе системно управленско наблюдение/контрол в съдилищата и прокуратурите. Да осъществи специализирани практически обучения и специализация на полицейските служби, прокурорите и съдиите за повишаване на тяхната експертиза и ефективност при работа по комплексни дела, в частност по отношение на икономически и финансови престъпления и организирана престъпност”.

Като само искам да добавя, че се надяваме, чуждестранните експерти да са наистина качествени и да искат да помогнат, а не само да се отчита дейност и да се оправдават разходи. И както нас ни контролират за какво харчим европейски пари, така и да ни питат, имали ли сме полза от европейските експерти. Но на практика се получава един парадокс: в съдилищата, където се гледат най-сложните дела, работата е толкова много, че на колегите рядко им остава време да отидат да се обучават. А други колеги от леко натоварените съдилища по 2-3 пъти годишно са на обучение в Института по правосъдието.

Препоръките на ЕК са адресирани както към съда, така и към органите на разследването и прокуратурата. Съюзът на съдиите възнамерява да направи едно сериозно и задълбочено обсъждане на тези препоръки и да прецени какво можем да направим самите ние за подобряване на работата си. Както разбрахме, Върховният касационен съд също готви национално съвещание по доклада. А що се отнася до другите две власти, на тях също можем да им бъдем полезни. Но е необходимо да са готови да ни чуят, да се опитат да вникнат в това, което им казват хората от практиката. А не само да използват съда, за да оправдават собствените си недостатъци и да градят рейтинг, разрушавайки една от трите власти.

Какво разбираме от този анализ на съдия Куцкова?
1. Че Цв.Цв. ни лъже?
2. Че заради този анализ на съдия Куцкова няма да й дадат да говори в централните всекидневници или по големите телевизии?
3. Че има издания, които си позволяват да казват истината за управляващите?